Chiarire incomprensioni nei confronti dei Tolkien vs New Line Lawsuit
Con le voci che circolano sulla Tolkien vs New Line causa e quale impatto potrebbe avere sul Lo Hobbit, è facile confondersi quando si parla dei fatti. Fortunato per Torn, Douglas C. Kane, alias Voronwe i fedeli dalle nostre bacheche, un avvocato che ha seguito con attenzione il caso, si è realizzata un primer eccellente di tutte le cose "Tolkien causa."
CHIARIMENTI incomprensioni nei confronti dei TOLKIEN V. NUOVA LINEA DI PROCESSO
Da Douglas C. Kane
INTRODUZIONE
Vi è stato un grande equivoco e vorticoso giro di disinformazione per quanto riguarda la causa che è stata presentata dalla famiglia Tolkien contro la New Line. Secondo notizie di stampa hanno affermato che si trattava di una crociata "ultimo" dal figlio di Tolkien, Christopher per fermare il film di prossima uscita Hobbit. Alcuni si sono spinti fino al punto di relazione che il famoso solitario Christopher (che vive in Francia) è stata programmata per comparire in tribunale la settimana scorsa e che una sentenza sarebbe stata emessa. Altri resoconti dei media hanno cercato di legare la causa di tentativi di diffamare la famiglia Tolkien. Questi rapporti non sono vere. Ci sembra anche essere un po 'di confusione per quanto riguarda esattamente chi è coinvolto nella causa, e proprio quello che la posta in gioco (in particolare per quanto riguarda il film di prossima uscita). Lo scopo di questo saggio è quello di chiarire alcune di queste idee sbagliate e dare ai cittadini una migliore idea di cosa aspettarsi.
GLI ACCORDI
Questa causa deriva da due accordi che sono stati assunti dalla United Artists (UA) nel 1969, dando diritti UA a fare film basati sui libri di Tolkien, Il Signore degli Anelli (tra cui La Compagnia dell'Anello, Le Due Torri, Il Ritorno del il re, e talvolta indicato come "The Trilogy), e Lo Hobbit. Uno degli accordi è stato tra UA e una società chiamata Sassoon fiduciario e Executor Corporation, Ltd. ( "l'accordo Sassoon"), che è servito come rappresentante di Tolkien. L'altro era tra UA e George Allen & Unwin, Ltd. ( "l'accordo GAU"), l'editore di Tolkien in quel momento. Vi è, naturalmente, alcune controversie sull'interpretazione di tali accordi, ma in generale insieme UA concesso il diritto esclusivo di realizzare film tratti da opere letterarie di Tolkien in cambio del pagamento di Sassoon (il nome di Tolkien) e George Allen & Unwin un totale di 7,5 % dei ricavi lordi da tali film, dopo un "livello di pagamento artificiale" di 2,6 volte la finale dei costi di produzioni (e di alcuni altri costi) è raggiunto.
LE PARTI
Le persone coinvolte in un processo sono in genere denominati "le parti" per la causa. Quelli che hanno fatto causa sono chiamati i ricorrenti "e quelli che sono stati citati in giudizio sono chiamati gli imputati". Alcuni resoconti dei media hanno insinuato che Christopher Tolkien è l'unico attore in questo caso, che non è vero. Altre persone sembrano essere sotto l'impressione che l'unico beneficiario di questa azione legale sarebbe stata la beneficenza Tolkien Trust. Che non sia anche corretto. Le seguenti sono le effettive parti in causa.
Ricorrenti: Christopher, Priscella, Joan, e Baille Tolkien sono tutti ricorrenti nella loro qualità di amministratori del Charitable Trust Tolkien. Ma, insieme a Simon Tolkien e Alan Graham Parker, sono ricorrenti nella loro qualità di trustee di una cosa chiamata JRR Tolkien 1967 discrezionale di regolamento, una fiducia privato gli unici beneficiari dei quali sono i discendenti di JRR Tolkien. Così la famiglia Tolkien ha un interesse personale nei risultati di questa azione legale, non solo un interesse a preservare gli interessi dell'organizzazione caritativa. Essi sono attori in questo caso, in virtù della loro "successori-in-interesse" per Sassoon. In sostanza, questo significa che i diritti che Tolkien aveva relative al 1969 Sassoon accordo sono passati a questi attori (in che modo gli eventuali introiti a causa della famiglia di Tolkien, sarà diviso tra la beneficenza Tolkien Trust e il personale di Tolkien discrezionale di regolamento non è chiaro).
Ricorrenti nella causa sono gli editori dei libri di Tolkien, Harper Collins, George Allen & Unwin, e una società collegata, Unwin Hyman, Ltd. sono ricorrenti nel caso in quanto i diritti che George Allen & Unwin ottenuti attraverso l'accordo GAU sono stati distribuiti tra queste tre società.
Convenuti: I convenuti, nel caso siano New Line e la filiale di New Line chiamato Katja Motion Picture Corporation. New Line ottenuto alcuni diritti per realizzare film de Il Signore degli Anelli e Lo Hobbit in virtù di una serie di accordi che prevedono United Artists, Saul Zaentz, Miramax Films e la New Line. In breve, Zaentz acquistato i diritti per rendere il film (o la maggior parte di essi) da United Artists (che poi è stato acquistato da MGM), e poi in licenza tali diritti (piuttosto che effettivamente vendute, che sarà importante in seguito), primo per la Miramax, e poi a New Line. In generale, mi riferisco alla New Line quando si parla di imputati nel caso.
LE DOMANDE
Diritto del ricorrente sono tutti in base alla loro affermazione che New Line ha violato gli accordi del 1969 di cui sopra. Esse affermano un totale di otto "cause di azioni", che sono essenzialmente differenti teorie giuridiche su cui essi affermano che hanno diritto a un qualche tipo di risarcimento o altra azione.
La prima causa di azione è quello principale, relativo alla violazione del contratto. In breve, i ricorrenti sostengono che gli accordi prevedono che essi hanno diritto al 7,5% degli utili lordi del film Il Signore degli Anelli, e che i convenuti hanno pagato nulla. Essi sono alla ricerca di almeno $ 150 milioni di dollari di danni. La seconda causa di azione è quello che la maggior parte dei lettori di TORN sono più interessato, però. Si tratta di un'azione di "accertamento di natura dichiarativa", in cui i ricorrenti sono alla ricerca di un ordine del giudice concedendo loro il diritto di sospendere i diritti New Line per rendere il film di prossima uscita Hobbit. Poiché questo è il problema che molte persone sono maggiormente interessati, ed è piuttosto complicato, ne parlerò nella propria sezione.
La terza causa di azione è anche uno di natura dichiarativa. Vi è un aspetto bizzarro per il modo in cui tali accordi sono stati scritti che New Line ha portato a concludere che soltanto il 2,5% dei profitti dovuti su Le Due Torri, anziché del 7,5% che le parti concordano sono dovuti alla Compagnia dell'Anello, Il ritorno del Re e Lo Hobbit. Gli attori cercano di confermare che gli accordi devono essere interpretate in modo tale che lo stesso tasso di 7,5% si applica a tutti i film. In mancanza, la quarta causa di richieste di intervento che gli accordi di essere "riformato", in modo che il tasso di 7,5% si applica a tutti i film, in quanto tale era l'intenzione delle parti.
La quinta causa di azione è di frode. Come si vedrà, questo è contesi. In sostanza i ricorrenti sostengono che New Line ha reso false dichiarazioni e di occultamenti dei fatti che essi invocato a loro danno. Essi sostengono che, oltre ai danni che questo ha causato loro, hanno il diritto di danni punitivi da New Line. Parlerò più avanti.
La sesta causa di azione è semplicemente alla ricerca di un ordine per un contabile dei film in modo che l'importo dovuto per i ricorrenti possono essere determinati.
La settima causa di azione mira una determinazione che, a causa della New Line non è riuscito a pagare i querelanti la loro quota di profitti, ha in sostanza dichiarato che il denaro in deposito per gli attori, e che quindi dovrebbero pagare loro gli utili che ha fatto da dichiarando che il denaro. Infine, l'ottavo motivo di ricorso sostiene che New Line ha violato un dovere "fiduciario" per gli attori. Cercano i danni punitivi per questo motivo di ricorso, nonché, ed è un altro che è contesi. Ancora una volta parlerò di più in un momento successivo.
CHE COSA è accaduto finora
I ricorrenti hanno presentato il loro Denuncia il 11 febbraio 2008, e servì gli imputati in pochi giorni di questo. Normalmente, il convenuto ha 30 giorni dalla data di notificazione per presentare una memoria reattiva. In linea generale, ci sono due tipi di memorie a reagire. Una risposta è una risposta formale alla denuncia che inizia in sostanza, il contenzioso. Un imputato può anche, però, presentare una memoria sensibile chiamato Demurrer che contesta la validità di tutte o di parte della denuncia. Qui, non reattivo memoria è stata depositata entro 30 giorni, alimentando una certa speculazione che un accordo era stato raggiunto. Che la speculazione è stata ulteriormente incoraggiato quando le parti hanno depositato una clausola (accordo), chiedendo al giudice di concedere una proroga 30 giorni di tempo per gli imputati di presentare una memoria reattiva, indicando che alcuni progressi erano in realtà stati fatti in discussioni di transazione.
Apparentemente queste discussioni di transazione non hanno dato risultati (almeno non ancora). Infine, il 14 maggio 2008, New Line ha presentato una Demurrer come la sua iniziale reattivo memoria. Demurrer questo non mette in discussione la validità di tutto il caso, però. Essa contesta solo la validità della quinta causa di azione per frode, e l'ottava causa di azione per violazione di un dovere fiduciario. Dal momento che queste sono le due cause di azione su cui gli attori cercano danni punitivi, New Line contemporaneamente presentato una mozione di colpire la richiesta di danni punitivi.
Nel frattempo, la Corte ha organizzato Case Management Conference per 6 giugno 2008. Questa procedura è standard che accade in tutti i casi, ma è stato ampiamente frainteso. Alcuni hanno suggerito che questo convegno è stato richiesto dai ricorrenti ed è stato un segno che una soluzione era vicina. Altri, più stranamente, ha riferito che si trattava di una audizione alla quale Christopher Tolkien stava per apparire e chiedere che i film Hobbit essere fermato, anche indicando che il caso sarebbe stato risolto in questo momento. Questo è stato completamente ridicolo, palesemente falsa segnalazione, in particolare venale nella foto false di Christopher Tolkien che dipinta. In realtà, il Case Management Conference non è altro che un incontro tra il giudice e gli avvocati in cui il calendario per il caso è discusso, e talvolta una data di prova è di.
Il giudice effettivamente chiesto che la conferenza sia rinviata in modo che esso potrebbe essere considerato allo stesso tempo l'audizione sul Demurrer e Motion di sciopero, ma a quanto pare gli avvocati per uno o entrambi i lati impuntato, perché la conferenza si è verificato come da programma. E in tale occasione, la Corte ha fissato una data di prova del 19 ottobre 2009, per un processo con giuria durerà circa 15-20 giorni. Quindi, a meno che il caso si deposita, o la data del processo viene continuato (un fenomeno comune), cioè quando il caso sarà finalmente deciso (a meno che, naturalmente, vi è un ricorso presentato dalla parte dei perdenti, un evento probabile che potrebbe trascinare le cose per un altro da diversi anni).
Che cosa accadrà dopo
La prossima cosa che accadrà nel caso che il giudice terrà un'audizione sul Demurrer New Line e movimento di sciopero, su entrambi 24 giugno o 27 giugno. Come discusso in precedenza, la New Line si contesta la validità della frode e violazione del dovere fiduciario cause di azione, e la richiesta di risarcimento danni punitivi che vanno con quelle cause di azione. Al fine di prevalere su un Demurrer ad una causa di azione, il convenuto deve stabilire che, anche se le affermazioni affermato nella denuncia sono vere, che ancora non legalmente sostenere la causa di azione.
Al fine di dimostrare un caso di frode, deve essere provato che la convenuta ha apportato alcune inesattezze che sapeva o avrebbe dovuto sapere era falsa, cui l'attore ha fatto valere, causando l'attore qualche danno. Normalmente è difficile valere la frode in un caso di contratto a meno che non si possa dimostrare che la frode indotto il ricorrente a stipulare il contratto. Qui che non è certo il caso. I ricorrenti sono relativo al fatto che New Line frodi commesse da travisare le cifre di profitto. New Line sostiene che, anche se hanno fatto travisare gli utili (che negano), i ricorrenti non possono sostenere di essere basata su tali rappresentazioni in alcun modo che lesi. In altre parole, il contratto già esistente, ed i suoi termini sono stati fissati, in modo non vi può essere alcun valido motivo di azione per frode, anche se le affermazioni del ricorrente fosse provata per essere vero. Credo che questo sia un argomento piuttosto forte.
Il problema con la causa di frode d'azione non è se i querelanti sono sufficientemente circostanziata (sostenuto) che la New Line ha reso false dichiarazioni, certamente, hanno (e credo che tale affermazione è che possono essere sostenute da elementi di prova, anche se non è pertinente a questa fase del gioco). Il vero problema è se i querelanti sono sufficientemente circostanziata che basata su tali false dichiarazioni a loro danno. Si tratta di false dichiarazioni sostenendo che New Line ha causato loro di "astenersi dal prendere misure per proteggere i loro interessi." Il problema con questa tesi è duplice. In primo luogo, non vi è alcuna indicazione che i ricorrenti mai creduto le rappresentazioni, e di fatto sono stati a discutere su questo dato che poco dopo FOTR uscì. Ma questa è una questione di fatto che non dovrebbe determinare la demurrer. Più importante in questa fase è il fatto che essi hanno adottato misure efficaci per proteggere i loro interessi, presentando questa azione. Anche se potrebbero successo sostengono che la falsa dichiarazione in ritardo il loro deposito del ricorso, non vedo che male si può sostenere che ha causato loro, che avrebbero comunque diritto a qualsiasi risarcimento danni alla violazione del contratto ha causato, oltre agli interessi applicabili.
Vi è un'altra affermazione secondo la quale esse possono essere in grado di fare affidamento su di successo sostenere la causa di frode di azione, e per ironia della sorte hanno Peter Jackson ringraziare per questo! Essi adducono "sull'informazione e la convinzione" che la New Line ha "distrutto i documenti per impedire la scoperta di fatti veri favorevole ai ricorrenti." Questo è un riferimento diretto a soddisfare Jackson, in cui la New Line è stato sanzionato per la mancata produzione di documenti. I ricorrenti possono essere in grado di sostenere con successo che il ritardo causato dalle forzature consentito New Line per distruggere le prove, rendendo così impossibile determinare la reale portata della violazione. Che in realtà non sembra essere la loro tesi, però. Loro tesi sembra essere che la falsa dichiarazione consentito New Line di mantenere milioni di dollari che erano dovuti, e che il ritardo nel pagamento ulteriormente lesi. Non ho mai sentito di un tale argomento è successo nel trasformare una violazione del contratto in caso di un caso di frode, ma non ho studiato a fondo la questione, e soprattutto mi è familiare con il diritto della California, e questo caso è determinato ai sensi legge di New York. Lo stesso principi fondamentali del diritto si applica comunque.
Per quanto riguarda la violazione di un dovere fiduciario, i ricorrenti sostengono che un obbligo fiduciario esiste perché il rapporto tra le parti è "un rapporto di lunga data di fiducia e sicurezza." Non è chiaro che ciò sia sufficiente a dare luogo ad un obbligo fiduciario . Ma il giudice potrebbe voler dare i querelanti e la possibilità di ampliare tale. Staremo a vedere.
Mentre la New Line ha alcuni buoni argomenti su queste due cause di azione, è abbastanza raro per una causa di azione per essere gettato su un demurrer, perché il giudice vuole vedere solo ciò che si prova è quello di sostenere la causa di azione. In ogni caso, il caso sarà ancora andare avanti qualunque cosa accada con il Demurrer. Dopo di che si decide, gli imputati dovranno depositare una risposta a tutte le rimanenti cause di azione. Poi la "scoperta" fase del contenzioso inizia, in cui entrambe le parti possono assumere la deposizione, e chiedere i documenti, e cercare altre informazioni.
Entrambe le parti hanno espresso la volontà di partecipare a una mediazione a un certo punto. Una mediazione è un incontro tra le due parti con un neutrale "mediatore" che tenta di mediare un compromesso tra le due parti. E 'un modo molto comune per le cause civili da risolvere in questi giorni. La mia ipotesi migliore è che sarà quello che alla fine succederà in questo caso. Ma se non risolvere, né a una mediazione o attraverso negoziati diretti, e la data del processo è continuato, il caso dovrebbe essere deciso, almeno inizialmente, al processo avrà inizio nel mese di ottobre del 2009. Anche se è prevista per un processo con giuria, la questione se i querelanti sarà data la possibilità di sospendere i diritti New Line per rendere il film Hobbit non può essere deciso dalla giuria. Che è puramente una questione di diritto, e quindi dovrebbe essere decisa dal giudice.
Naturalmente, che mai perde di qualsiasi parte di questi problemi potrebbero potenzialmente file di un appello, che prevede di rimandare ulteriormente le cose.
The Billion Dollar QUESTIONE
Ora, siamo finalmente alla domanda che tutti voi sono più interessato a. Quali sono le probabilità che questa azione legale sarà effettivamente fermare il film Lo Hobbit? La risposta, sono sicuro che sarà felice di sapere, è che non è molto probabile a tutti.
La domanda dei ricorrenti 'che gli accordi di dar loro il diritto di cancellare il diritto New Line di realizzare film più basata o sul Signore degli Anelli o Lo Hobbit a causa della violazione del nuovo obbligo Line pagamento. Non è del tutto chiara, ma sembra che siano solo per chiedere il diritto di cancellare i diritti New Line per rendere il film, nel qual caso tali diritti dovrebbe tornare al Zaentz, in particolare dopo la denuncia che riconosce espressamente il diritto di recedere New Line diritti sarebbero "fatti salvi i diritti potenziale delle parti innocenti." D'altra parte, la denuncia sostiene inoltre che New Line "si trova nei panni" di UA, Zaentz e Miramax, a seguito dei vari accordi che hanno portato a New Line ottenere i diritti per fare i film. Il problema con la posizione del querelanti 'è che sia concesso il diritto di sospendere i diritti New Line per rendere il film sarebbe in sostanza, dare loro il diritto di sospendere accordo separato con la New Line Zaentz. Non sono a conoscenza di qualsiasi autorità, che darebbe loro che non è giusto, ma ancora una volta ho fatto ricerche approfondite la questione, per cui davvero non posso prevedere cosa potrebbe accadere.
Una cosa è certa, però. I ricorrenti non sarà in grado di chiedere che il giudice stop I film Hobbit mentre è determinata quantità di denaro che sono dovuti per il Signore degli Anelli film. A norma la lingua degli accordi, non hanno il diritto di farlo. Gli accordi prevedono espressamente che non hanno diritto ad alcun tipo di revoca finché non vi è stata una decisione "definitiva" da un tribunale che non vi era un materiale monetaria violazione dell'accordo. Così non si può ottenere qualsiasi diritto di interrompere le pellicole Hobbit fino ad un accertamento definitivo è stato fatto che la New Line deve loro soldi per Il Signore degli Anelli.
Non credo che ci sia molto di una possibilità che un giudice sta per mettere un freno a un progetto che già siamo sulla buona strada per il momento qualsiasi tale determinazione definitiva.
CONCLUSIONE
Questo è solo un breve riassunto di alcune delle potenziali torsioni del diritto e trasforma questo caso ha preso, ed è probabile che a prendere in futuro. Per quanto riguarda ciò che la risoluzione finale può essere, Manwë e Varda possono sapere, ma non hanno rivelato, e non è dichiarato nella condanna di Mandos.
Douglas C. Kane è un avvocato per i diritti civili e studioso di Tolkien che vivono in California. Il suo primo libro, Arda Ricostruito: La creazione del Silmarillion pubblicato dovrebbe essere rilasciato dal Lehigh University Press nel 2009. Ha posti qui a strappata Voronwë_the_Faithful.
Questa storia viene inserito nelle seguenti categorie: Christopher Tolkien, Lo Hobbit: Movie, JRR Tolkien, Lo Hobbit, Tolkien, Tolkien Estate, Tolkien Famiglia Comments Off. Fare clic sul nome di una categoria per visualizzare tutte le storie legate ad esso.
