Dégagement des ambiguïtés à propos du New Line vs Tolkien Lawsuit
Avec les nombreuses rumeurs circulent sur la ligne vs Tolkien nouveau procès et quel impact cela pourrait avoir sur le Hobbit, il est facile de devenir confus sur les faits. Heureusement pour TORN, Douglas C. Kane, alias Voronwë les fidèles de nos forums, un avocat qui a suivi de près le cas, a conçu un apprêt en circulation de toutes choses »Tolkien procès.
CLEARING UP idées fausses concernant l'TOLKIEN c. NOUVELLE LIGNE DE POURSUITE EN JUSTICE
Par Douglas C. Kane
INTRODUCTION
Il ya eu beaucoup d'idées fausses et tourbillonnant autour de la désinformation concernant le procès qui a été déposée par la famille Tolkien contre New Line. Les médias ont affirmé qu'il s'agissait d'une croisade "dernier" par le fils de Christopher Tolkien pour arrêter le Hobbit films à venir. Certains sont allés jusqu'à annoncer que le célèbre reclus Christopher (qui vit en France) devait comparaître en cour la semaine dernière et que le jugement allait être délivré. D'autres rapports des médias ont tenté de lier l'action en justice pour tentative de diffamer la famille Tolkien. Ces rapports sont faux. Il semble aussi être un peu de confusion quant à exactement qui est impliqué dans le procès, et exactement ce que les enjeux sont (en particulier en ce qui concerne les films à venir). Le but de cet essai est de clarifier certaines de ces idées fausses et de donner aux gens une meilleure idée de ce à quoi s'attendre.
LES ACCORDS
Ce procès découle de deux ententes qui ont été conclus par United Artists (UA) en 1969, donnant des droits UA de faire des films basés sur les livres de Tolkien Le Seigneur des Anneaux (y compris La Communauté de l'Anneau, Les Deux Tours et Le Retour de le roi, et parfois appelé «la trilogie), et The Hobbit. L'un des accords a été entre cette agriculture et une société appelée Sassoon fiduciaire et de liquidateur Corporation, Ltd ( "l'Accord Sassoon»), qui a servi en tant que représentant de Tolkien. L'autre était entre cette agriculture et George Allen & Unwin, Ltd ( "le GAU Accord"), l'éditeur de Tolkien à l'époque. Il ya bien sûr une certaine controverse quant à l'interprétation de ces accords, mais de manière générale, ensemble, ils UA accordé le droit exclusif de faire des films basés sur les oeuvres littéraires de Tolkien en échange du paiement Sassoon (au nom de Tolkien) et George Allen & Unwin un total de 7,5 % des profits bruts provenant desdits films après un "niveau de paiement artificielle" de 2,6 fois le coût final des productions (et certains autres frais) est atteint.
LES PARTIES
Les personnes impliquées dans un procès sont généralement dénommées «parties» à la poursuite. Ceux qui poursuivent en justice sont appelées les «demandeurs» et ceux qui sont poursuivis sont appelés les «défendeurs». Certains rapports des médias ont laissé entendre que Christopher Tolkien est le demandeur seul dans ce cas, ce qui n'est pas vrai. D'autres personnes semblent être sous l'impression que le seul bénéficiaire de cette action en justice serait la bienfaisance Tolkien Trust. Ce n'est pas non plus correct. Ce qui suit sont les véritables parties dans l'affaire.
Plaignants: Christopher, Priscella, Joan, et Baille Tolkien sont tous demandeurs en leur qualité de fiduciaires de la fiducie de bienfaisance Tolkien. Mais eux, avec Simon Tolkien et Alan Graham Parker, sont aussi demandeurs en leur qualité de dépositaires de quelque chose appelé la JRR Tolkien 1967 discrétionnaire de règlement, une fiducie privée les seuls bénéficiaires qui sont les descendants de JRR Tolkien. Ainsi, la famille Tolkien a un intérêt personnel dans les résultats de cette poursuite, pas seulement un intérêt à préserver les intérêts de l'organisation caritative. Ils sont demandeurs dans cette affaire par la vertu d'être des "ayants-en-intérêts" pour Sassoon. Essentiellement, cela signifie que les droits que Tolkien avait trait à l'Accord Sassoon 1969 ont passé à ces demandeurs (en quoi tout produit dû à la famille Tolkien seront répartis entre la fiducie de bienfaisance Tolkien et le personnel Tolkien discrétionnaire de règlement n'est pas clair).
Les autres plaignants dans l'affaire sont les éditeurs des livres de Tolkien, Harper Collins, George Allen & Unwin, et une société liée, Unwin Hyman, Ltd ils sont demandeurs dans le cas parce que les droits que George Allen & Unwin obtenus par la Convention GAU ont été répartis entre ces trois sociétés.
Parties défenderesses: Les défendeurs de la cause sont la New Line et une filiale de New Line appelé Katja Motion Picture Corporation. New Line a obtenu certains droits de faire des films du Seigneur des Anneaux et Bilbo le Hobbit en vertu d'une série de conventions avec United Artists, Saul Zaentz, Miramax Films et New Line. En bref, Zaentz acheté les droits pour faire les films (ou la plupart d'entre eux) de la United Artists (qui a ensuite été rachetée par la MGM), puis concédé ces droits (plutôt que réellement vendus, ce qui sera important plus tard) tout d'abord à Miramax, puis à New Line. De manière générale, je me référerai à New Line quand on parle des accusés dans l'affaire.
LES DEMANDES
Les prétentions du plaignant sont tous fondés sur l'allégation que New Line a manqué de 1969 accords décrits ci-dessus. Ils affirment un total de huit «causes des actions" qui sont essentiellement différentes théories juridiques sur lesquels ils prétendent qu'ils ont droit à une sorte de compensation ou d'autres mesures.
La première cause d'action est le principal, tiré de la violation de contrat. En résumé, les plaignants affirment que les accords prévoient qu'ils ont droit à 7,5% des bénéfices bruts de la Lord of the Rings films, et que les défendeurs n'ont rien payé. Ils cherchent, au moins 150 millions de dollars en dommages-intérêts. La deuxième cause d'action est celle que la plupart des lecteurs de TORN sont intéressent le plus, cependant. C'est une action pour "un jugement déclaratoire" dans laquelle les demandeurs cherchent à obtenir une ordonnance du tribunal leur accordant le droit de résilier les droits de New Line à faire les films Hobbit à venir. Puisque c'est la question que beaucoup de gens sont le plus intéressent, et c'est assez compliqué, je vais en parler dans sa propre section.
La troisième cause d'action est aussi l'un de jugement déclaratoire. Il ya un aspect bizarre à la façon dont ces accords ont été écrites New Line qui a conduit à conclure que seulement 2,5% des bénéfices sont dus sur les deux tours, plutôt que les 7,5% que les parties sont d'accord sont exigibles à la Communauté de l'Anneau, Le Retour du Roi et de The Hobbit. Les demandeurs cherchent à confirmer que les accords doivent être interprétées de telle sorte que le même taux de 7,5% s'applique à tous les films. A défaut, la quatrième cause de demandes de mesures que les accords soient réformés afin que le taux de 7,5% s'applique à tous les films, puisque telle était l'intention des parties.
La cinquième cause de l'action est à la fraude. Comme on le verra, celui-ci est vivement contestée. Essentiellement, les plaignants soutiennent que New Line a fait des déclarations inexactes et dissimulations de faits matériels qu'ils se sont fiés à leur nuire. Ils allèguent que, outre les dommages que cela leur a causé, ils ont droit à des dommages-intérêts punitifs de New Line. Je vais en parler plus loin.
La sixième cause de l'action est à la recherche simplement une ordonnance de reddition de comptes des films de sorte que le montant dû aux plaignants peuvent être déterminées.
La cause septième action a pour but de déterminer que, parce que New Line a omis de payer les demandeurs ont leur part des bénéfices, elle a jugé en substance que l'argent en fiducie pour les demandeurs, et que par conséquent il doit leur verser tous les profits qu'elle a réalisés en jugeant que l'argent. Enfin, la huitième cause de poursuite allègue que New Line a manqué à une "obligation fiduciaire" pour les demandeurs. Ils recherchent des dommages-intérêts punitifs pour cette cause d'action aussi bien, et c'est un autre qui est vivement contestée. Encore une fois je vous parlerai un peu plus tard.
QU'EST-CE QUE S'EST-IL PASSÉ LA MESURE
Les demandeurs ont déposé leur plainte le 11 Février 2008, et servi les défendeurs dans les quelques jours de cela. Normalement, le défendeur dispose de 30 jours à compter de la date de signification de déposer une plaidoirie sensible. D'une manière générale, il existe deux sortes de mémoires réactive. Une réponse est une réponse formelle à la plainte qui commence pour l'essentiel du litige. Un défendeur peut aussi, toutefois, déposer un acte de procédure réactive appelée exception en droit qui conteste la validité de tout ou partie de la plainte. Ici, pas réactive pièce a été déposée dans les 30 jours, alimentant des spéculations que le règlement avait été conclu. Que la spéculation a été encouragé lorsque les parties ont déposé une disposition (l'accord), demandant au tribunal d'accorder une nouvelle prolongation à 30 jours du temps pour les défendeurs de déposer un acte de procédure réactive, ce qui indique que des progrès ont effectivement été réalisés dans les discussions de règlement.
Apparemment, ces discussions de conciliation n'ont pas abouti à des résultats (du moins pas encore). Enfin, le 14 Mai 2008, New Line a déposé une défense en droit comme son premier réactif plaidoirie. Cette exception péremptoire ne conteste pas la validité de toute l'affaire, cependant. Elle conteste seulement la validité de la cinquième cause de l'action pour fraude, et la huitième cause d'action pour violation d'une obligation de fiduciaire. Puisque ce sont les deux causes d'action sur laquelle l'demandeurs réclament des dommages-intérêts punitifs, New Line simultanément déposé une motion de grève à la demande de dommages-intérêts punitifs.
En attendant, la Cour a organisé une conférence sur la gestion de cas pour 6 Juin 2008. C'est une méthode standard qui se passe dans tous les cas, mais il a été largement mal interprétés. Certains ont suggéré que cette conférence a été demandée par les plaignants et a été un signe qu'un règlement était proche. D'autres, plus étrangement, a signalé qu'il s'agissait d'une audience à laquelle Christopher Tolkien allait apparaître et demander que les films Hobbit être arrêtée, en indiquant même que l'affaire serait réglée en ce moment. C'était complètement ridicule, manifestement fausse déclaration, particulièrement vénale dans l'image fausse de Christopher Tolkien qui l'a peint. En fait, le scénario de gestion de conférence n'est rien de plus qu'une rencontre entre le juge et les procureurs dans laquelle le calendrier de l'affaire est discutée, et parfois une date de procès est fixée.
Le tribunal a effectivement demandé que la conférence soit repoussée afin qu'il puisse se tiendra au même moment que l'audience sur la défense en droit et des mouvements de grève, mais apparemment, les avocats pour une ou deux faces déçu, parce que la conférence s'est produite comme prévu. Et lors de cette conférence, le tribunal a fixé la date du procès du 19 Octobre 2009, pour un procès avec jury prévu pour durer une estimée 15-20 jours. Donc, à moins que l'affaire se tasse, ou la date du procès se poursuit (monnaie courante), c'est lorsque l'affaire sera finalement décidé (à moins bien sûr qu'il ya un appel interjeté par la partie perdante, un cas probable qui pourrait traîner les choses pour une autre plusieurs années).
What will happen next
La prochaine chose qui va se passer dans l'affaire est que le tribunal tiendra une audience sur la défense en droit de New Line et le mouvement de grève, soit sur Juin 24 ou 27 Juin. Tel que discuté ci-dessus, New Line met en cause la validité de la fraude et la violation de l'obligation fiduciaire des causes d'action, et la demande de dommages-intérêts punitifs qui vont avec ces causes d'action. Pour l'emporter sur une exception péremptoire à une cause d'action, le défendeur doit établir que, même si les allégations invoquées dans la plainte sont véridiques, ils ne font pas encore juridiquement soutenir la cause d'action.
Afin de prouver un cas de fraude, il doit être prouvé que le défendeur a fait quelques fausses déclarations qu'ils savaient ou auraient dû savoir était fausse, que le demandeur a invoqué, à l'origine du demandeur du mal. Normalement, il est difficile d'alléguer la fraude dans une affaire de contrat, à moins qu'il puisse être démontré que la fraude induite par le demandeur à entrer dans le contrat. Ici, ce n'est certainement pas le cas. Les demandeurs prétendent que New Line fraude commise par déformer les chiffres des bénéfices. New Line fait valoir que, même si elles ne dénaturent les bénéfices (ce qu'ils nient), les demandeurs ne peuvent pas prétendre qu'ils se sont fiés à ces représentations en aucune manière que leur a causé préjudice. En d'autres termes, le contrat qui existait déjà, et ses modalités ont été fixées, de sorte qu'il ne peut pas être une cause d'action valide pour fraude, même si les allégations du plaignant ont été prouvées pour être vrai. Je pense que c'est un argument assez fort.
La question de la fraude à la cause d'action n'est pas de savoir si les demandeurs ont suffisamment invoqué (soutenu) que New Line a fait de fausses déclarations, elles ont certainement (et je pense que cette allégation est susceptible d'être appuyé par la preuve, mais cela n'a rien à ce stade du jeu). La vraie question est de savoir si les demandeurs ont suffisamment plaidé qu'ils se sont fiés à ces déclarations inexactes à leurs méfaits. Ils font valoir que les fausses déclarations de New Line, entraîné leur «s'abstenir de prendre des mesures pour protéger leurs intérêts." Le problème avec cet argument est double. Premièrement, il n'existe aucune indication que les demandeurs aient jamais cru les représentations, et qu'en fait ils se sont disputés au sujet de cette FOTR depuis peu de temps après est sorti. Mais ce n'est qu'une question de fait qui ne devrait pas déterminer la défense en droit. Plus important à ce stade est le fait qu'ils ont pris des mesures efficaces pour protéger leurs intérêts par le dépôt de cette action. Même si elles pouvaient soutenir avec succès que les fausses déclarations ont retardé leur dépôt de l'action, je ne vois pas quel mal il peut faire valoir que leur causait, car ils continueraient à avoir droit à dommages et intérêts quelle que soit la violation du contrat, dus, plus les intérêts applicables.
Il ya une autre allégation selon laquelle ils mai être en mesure de s'appuyer pour soutenir avec succès la cause de la fraude de l'action, et ironiquement, qu'ils ont Peter Jackson à remercier pour cela! Ils allèguent "sur l'information et de conviction» que New Line a «détruit les documents pour empêcher la découverte de la vérité des faits favorables aux plaignants." Il s'agit d'une référence directe au procès de Jackson, dans lequel New Line a été sanctionné pour avoir omis de produire des documents. Les demandeurs mai être en mesure de faire valoir avec succès que le retard causé par les fausses représentations de New Line a permis de détruire des preuves, ce qui rend impossible de déterminer la véritable ampleur de la violation. Cela ne semble pas vraiment être leur argument, though. Leur argument semble être que les fausses représentations de New Line a permis de retenir des millions de dollars qu'ils étaient dues, et que le retard dans le paiement de manière plus approfondie leur a causé préjudice. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel argument étant réussi à convertir une violation du contrat en cas une affaire de fraude, mais je n'ai pas étudié la question à fond et, plus important encore, je suis familiarisé avec la loi californienne, et ce cas doit être déterminé en vertu de droit de New York. Les mêmes principes juridiques doivent toutefois s'appliquer.
Quant à la violation d'une obligation fiduciaire, les demandeurs allèguent que le devoir fiduciaire existe parce que la relation entre les parties est «une relation de longue date de la confiance." Ce n'est pas clair que cela est suffisant pour donner naissance à une obligation de fiduciaire . Mais la cour peut-être envie de donner à la demanderesse et l'occasion de développer cela. Nous verrons.
Alors que New Line a de bons arguments sur ces deux causes d'action, il est assez rare pour une cause d'action qui sera jeté sur une défense en droit, parce que la cour veut voir quels éléments de preuve qu'il ya à soutenir les causes d'action. En tout état de cause, l'affaire sera toujours aller sur tout ce qui arrive à la défense en droit. Après cela est décidé, les défendeurs devront déposer une réponse à toutes les causes d'action restants. Ensuite, la "découverte" phase du litige commence, dans laquelle les deux parties peuvent prendre des dépôts, et demander des documents, et de rechercher d'autres informations.
Les deux parties ont exprimé leur volonté de participer à une médiation à un moment donné. Une médiation est une rencontre entre les deux faces d'un neutre "médiateur" qui tente de trouver un compromis entre les deux côtés. C'est un moyen très courant pour les poursuites civiles à résoudre ces jours. Ma meilleure hypothèse est que sera ce qui se passera dans ce cas. Mais si elle ne règle pas, soit à une médiation ou par des négociations directes, et la date du procès est poursuivi, le cas doit être décidé, au moins initialement, lors du procès devrait commencer en Octobre 2009. Même si elle est prévue pour un procès devant jury, la question de savoir si les demandeurs auront la possibilité de mettre fin aux droits de New Line à faire des films Hobbit mai pas être tranchée par le jury. C'est purement une question de droit, et devrait donc être décidé par le juge.
Bien sûr, qui côté perd jamais sur aucun de ces questions pourrait déposer un recours, ce qui retarderait encore plus les choses.
The Billion Dollar Question
Maintenant, nous arrivons enfin à la question que vous êtes tous plus intéresser Quelles sont les chances que ce procès sera effectivement arrêter les films Hobbit? La réponse, je suis sûr que vous serez heureux d'entendre, c'est qu'il n'est pas très probable à tous.
La réclamation des demandeurs que les Accords de leur donner le droit d'annuler le droit de New Line pour réaliser des films plus poussée, fondée soit sur Le Seigneur des Anneaux ou The Hobbit en raison de la violation de l'obligation de paiement de New Line. Il n'est pas entièrement claire, mais il semble qu'ils ne demandent que le droit d'annuler les droits de New Line à faire les films, auquel cas ces droits reviendrait à Zaentz, surtout depuis la plainte reconnaît expressément que le droit de résilier New Line droits seraient «sous réserve des droits éventuels des innocents." D'autre part, la plainte allègue également que New Line "prend la place" de l'AU, Zaentz et Miramax à la suite des différents accords qui ont abouti à New Line l'obtention des droits à faire des films. Le problème avec la position des demandeurs est que l'octroi du droit de mettre fin aux droits de New Line pour rendre le film serait essentiellement leur donnant le droit de résilier le contrat séparé de New Line avec Zaentz. Je ne suis pas au courant de toute autorité qui pourrait leur donner ce droit, mais encore une fois je n'ai pas bien étudié la question, donc je ne peux vraiment pas prédire ce qui pourrait arriver.
Une chose est claire, cependant. Les demandeurs ne seront pas en mesure de demander que la cour d'arrêt Les films Hobbit alors qu'il est déterminé combien d'argent ils sont dus pour le Seigneur des Anneaux films. Conformément à la terminologie des accords, ils n'ont pas le droit de faire cela. Les accords prévoient expressément que n'ont pas droit à tout type de révocation avant qu'il y ait eu une décision «définitive» par un tribunal qu'il y avait une matière monétaire, la violation de l'accord. Donc ils ne peuvent obtenir le droit d'arrêter le Hobbit films jusqu'à ce qu'une décision définitive n'a été prise que New Line ne leur doit de l'argent pour Le Seigneur des Anneaux.
Je ne pense pas qu'il y ait très peu de chances que le juge va mettre les freins sur un projet qui va déjà nous sur la bonne voie au moment où une détermination finale est faite.
CONCLUSION
Ceci n'est qu'un très bref résumé de quelques-uns des rebondissements juridiques potentiels et fait de cette affaire a pris, et est susceptible de prendre dans l'avenir. Quant à ce que la résolution finale mai soit, Manwë et Varda mai savent, mais ils ne l'ont pas révélé, et il n'est pas déclarée dans le condamne de Mandos.
Douglas C. Kane est un avocat des droits civiques et Tolkien vie universitaire en Californie. Son premier livre, Arda reconstruit: La Création du Silmarillion de publication doit être publié par les Presses de l'Université Lehigh en 2009. Il poste ici, à déchirée Voronwë_the_Faithful.
Cette histoire est publiée dans les catégories suivantes: Christopher Tolkien, The Hobbit: Movie, JRR Tolkien, Le Hobbit, de Tolkien, Tolkien Estate, la famille Tolkien Commentaires Off. S'il vous plaît cliquer sur un nom de catégorie pour afficher toutes les histoires qui s'y rattachent.
